Докторът по право Артур Гамбарян публикува примерен текст на самоотвода на съдията, разследващ наказателното дело срещу Католикоса на всички арменци.
РЕШЕНИЕ относно самоотвода на съдията
Ереван „___“ __________ 2026
Съдия ․․․․ от __________ Първоинстанционния съд на Република Армения (наричан по-долу съдията), след като разгледа въпроса за невъзможността за участие в производството по наказателно дело № ________ (по обвинението на Негово Светейшество Карекин IIq Католикос на всички арменци, ________),
АЗ ПРОСТО.
1. Водя наказателно дело, по което обвиняемият е духовният водач на Арменската апостолическа църква (наричана по-долу ААЦ), Негово Светейшество Карекин II, Католикос на всички арменци, чието Светейшество заема уникално място в религиозния и културния живот на обществото по силата на изключителната мисия на националната църква, призната от Конституцията на Република Армения, и неговия статут.
2. Аз съм кръстен член на Арменската апостолическа църква, редовно участвам в събори и религиозни церемонии. Този факт не е тайна и може лесно да бъде проверен.
3. Член 66 от Наказателно-процесуалния кодекс на РА гласи, че съдия не може да участва в производство, ако са налице други обстоятелства, които могат да породят основателни съмнения относно неговата или нейната безпристрастност по отношение на въпросното производство. Подобна разпоредба е залегнала в Съдебния кодекс на РА и е в съответствие със стандартите, разработени от Европейския съд по правата на човека.
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ
4. Съгласно член 18 от Конституцията на Република Армения, Арменската апостолическа църква е призната за „носеща изключителна мисия“ в духовното развитие, националната идентичност и запазването на културата на арменския народ. Тази конституционна разпоредба означава, че статутът на Католикоса на всички арменци, Негово Светейшество Патриарха, надхвърля обхвата на обикновена религиозна фигура: той е символ на национално-духовно единство.
5. Като се има предвид, че повече от 90% от арменските граждани са членове на Арменската апостолическа църква, възниква обективен проблем: всеки съдия, принадлежащ към същата църква, когато разглежда наказателно обвинение, повдигнато срещу Католикоса на всички арменци във връзка с неговия статут, неизбежно ще бъде възприеман от обществото като лице под влиянието на религиозна власт, дори ако субективно е безпристрастен.
6. Европейският съд е установил в практиката си (по-специално в делата Pitkevich срещу Русия и Maurice срещу Франция), че безпристрастността на съдията се оценява не само субективно (неговите лични убеждения), но и по обективен критерий, като възприемането на неговата независимост от външен наблюдател. Ако разумен, безпристрастен и информиран наблюдател има съмнения относно способността на съдията да вземе решение единствено въз основа на закона, тогава участието на този съдия в разглеждането на делото е недопустимо.
7. В този случай е повдигнато обвинение срещу лице, което по силата на изключителната мисия на Църквата се възприема от вярващите като духовен пастир, Негово Светейшество Патриарха. Съдебните производства срещу такова лице имат високо обществено значение и са съпътствани от вниманието на медиите и гражданите. При тези обстоятелства дори най-малкият намек за зависимост на съдията от религиозни догми или лична лоялност към църковната йерархия може да дискредитира цялата съдебна власт.
8. Признавам, че самата църковна принадлежност не може автоматично да бъде основание за самоотвод и съдиите са призовани да поставят закона над личните убеждения. Уникалността на обстоятелствата по делото обаче – обвинен е Католикосът на всички арменци, Негово Светейшество, а не мирянин – създава безпрецедентен конфликт между задължението на съдията да бъде обективен и неговата религиозна идентичност.
9. Ключовото основание за моето решение е и характерът на обвинението. От материалите по делото следва, че обвинените деяния не принадлежат към категорията на общите престъпления (например убийство, грабеж, измама). Те са пряко свързани с вътрешното управление на църквата като организация, религиозните норми и взаимоотношенията в рамките на религиозната структура. С други думи, обвинението се отнася до действията, които Католикосът на всички арменци, Негово Светейшество Патриарха, е извършил (или е пропуснал да извърши) именно като глава на Църквата, а не като частно лице.
10. В тази връзка, моята принадлежност към Арменската апостолическа църква придобива особено значение. Като член на Църквата, аз съм духовно подчинен на църковната йерархия и признавам авторитета на Патриарха. За да преценя законността на действията на Католикоса на всички арменци във връзка с ръководството на църквата, ще трябва да направя преценки за онези явления, които са предмет на моята вяра и религиозно възпитание. Това не е просто теоретичен конфликт, а непреодолимо противоречие МЕЖДУ МОЯ СВЕТСКИ СЪДЕБЕН ДЪЛГ И МОЯТА РЕЛИГИОЗНА ИДЕНТИЧНОСТ, когато предмет на съдебното разглеждане не са външни факти, а дейността, която съставлява същността на църковното служение.
11. Тъй като съм мирянин, но същевременно духовно подчинен на църковната йерархия, съществува риск моите правни оценки да бъдат тълкувани като нарушение на църковните норми, което е неприемливо както от гледна точка на запазване на независимостта на съда, така и на уважението към църквата.
12. Предвид изключителния обществен резонанс на този случай и чувствителността на обществото, членството на който и да е съдия в AАЦ, независимо от неговата воля и професионализъм, може да породи съмнения относно безпристрастността на правосъдието у разумен, безпристрастен и информиран наблюдател. Следователно, за да защитя репутацията на правосъдието като превантивна мярка и да запазя общественото доверие в съда непокътнато, стигам до заключението, че съм длъжен да си направя отвод, както и за да избегна „страничната гледка“ (шум и забавяния, отвличащи вниманието от същността на делото), произтичащи от безкрайните искания за отвод.
Въз основа на гореизложеното, РЕШАВАМ:
„Подавам отвод.“
Източник: Panorama.am