Една кариера – политическа, бизнес, спортна или каквато и да е – не винаги завършва по начина, по който искаме. Често е прекъсвана от грешни преценки, нарушения на закона или просто от липса на пригодност за позицията. Но когато дойде време за напускане, не всеки може да го направи с достойнство, казва нашият колумнист Сергей Баблумян.
Дидие Дешан, старши треньор на френския национален отбор по футбол, подаде оставка веднага след загубата от Испания на Световното първенство. Нищо необичайно. Не е като да се е справял зле със задълженията си преди този инцидент или да е дал повод на французите да се съмняват в способностите му – нищо подобно. Под ръководството на Дидие отборът спечели Световното първенство през 2018 г., взе сребро на Световното първенство през 2022 г. и Европейското първенство през 2016 г., спечели Лигата на нациите 2020/21 и взе бронз на Лигата на нациите 2024/25.
Под негово ръководство френският национален отбор спечели 122 мача, завърши наравно 32 и загуби 33. Всеки трябва да има такова високо ниво на представяне, и не само на футболния терен.
И така, защо си тръгна? Отговорът се крие отчасти в коментарите на медиите по въпроса: „След обстоен анализ на случилото се и с чиста съвест.“ В този случай чистата съвест е дори по-важна от анализа на поражението на терена.
Рейтингите на арменския премиер и неговите колеги от кабинета са, меко казано, под средното ниво. Не мога да си спомня обаче случай, в който след оценка на ситуацията, съвестта на някой от тези, които не изпълняват обещанията си и не са достоверни, да го принуди да подаде оставка. Няма такъв.
Те си тръгнаха, когато бяха изхвърлени – някои на свободно плаване, някои (макар и рядко) – в затвора.
Молбите за освобождаване, уж написани след мъчително обмисляне, не бива да се приемат насериозно. Молбата на арменския премиер Араик Арутюнян, неговият верен помощник, е от същото естество.
Според съобщения в медиите, Арутюнян, който оглавяваше предизборния щаб на управляващата партия, не успя да постигне резултатите, на които ръководството се надяваше, и загуби благоволението на Пашинян. И така, какво трябваше да прави един губещ?
Доброволното подаване на оставка от високопоставена длъжност винаги е било трудно, включително и по време на съветската епоха, когато към високопоставените служители, които не са могли да се справят, се е отнасяло с търпение и снизхождение. Лицата, вземащи решения по въпросите на персонала (в действителност, първият секретар на Централния комитет Карен Демирчян), или чакаха, докато загубилият достигне пенсионна възраст, или постепенно го преместиха на по-маловажна позиция. А какво се случи след проваления участък от работата, не интересуваше никого – „след мен – потоп“.
Спомням си историята на Алексан Матвеевич Киракосян, заместник-председател на Министерския съвет на Арменската ССР. „В такива случаи“, каза той, „тези, които си тръгват, трябва да следват табелата в тоалетната на вагона: „Оставете това място в състоянието, в което бихте искали да го намерите.“
Би било добра идея да се постави такава табела на най-видното място в официалните кабинети на президентите и министър-председателите, а не само във „двете нули“.
Ровейки се в паметта си, открих само един случай в постсъветското пространство, в който някой е подал доброволна оставка от висш пост. Това се случи в Грузия преди около десет години. Грузинският министър на вътрешните работи Александър Чикаидзе се обърна към министър-председателя с молба за оставка. „Решението ми се основава на скорошни обвинения, че прикривам замесените в убийството на Зура Вазагашвили. Въпреки че това обвинение е невярно, чувствам морална отговорност и подавам оставка от поста си“, обясни Чикаидзе. Това е случай, в който съвестта триумфира над амбицията.
Безброй са примерите за оставки на високопоставени служители, но някак си се оказва, че най-често това се случва далеч от нас.
Япония, 2010 г.: Премиерът Юкио Хатояма подава оставка заради неизпълнени предизборни обещания.
Германия, 2012 г.: Президентът Кристиан Вулф подава оставка на фона на корупционен скандал.
Люксембург, 2013 г.: Премиерът Жан-Клод Юнкер подава оставка на фона на скандал около тайните служби на страната.
Южна Корея, 2014 г.: Ферибот, превозващ 476 души, се преобърна и потъна. На следващия ден премиерът Чунг Хонг-уон посети семействата на потъналите пътници, но семействата на жертвите възприеха това не като знак на уважение, а като политически ход. Той беше освиркван и замерян с бутилки. „Запазването на поста ми би било твърде голяма тежест за администрацията“, каза Хонг Уон, обявявайки решението си да подаде оставка.
(Армения. Петнадесет войници загинаха при пожар в казарма близо до село Азат; министърът на отбраната Сурен Папикян дори не трепна.)
Бронвин Бишоп, опитен австралийски политик и верен съюзник на австралийския премиер Тони Абът, похарчи 3654 долара от правителствените пари за хеликоптер, който да я отведе до събитие за дарители на партийни кампании. Когато това беше разкрито, 72-годишната Бишоп подаде оставка. След скандала премиерът Тони Абът обяви, че системата за контрол на парламентарните разходи ще бъде преразгледана.
(Анна Акопян, жена, близка до министър-председателя на Армения, е летяла със служебен хеликоптер неведнъж, за да посети сина си, който е служил в Нагорни Карабах, и е пътувала в чужбина за сметка на държавата, но нищо не се е случило.)
Но нека се върнем към арменския кабинет и да помислим: защо обикновено един човек поема водещата роля, докато другите мълчат? Този човек говори със страст, ентусиазъм и всеотдайност. Но останалите нямат какво да кажат? Тогава защо седят там? Или се страхуват да изразят мнение, различно от това на министър-председателя? Що за министри са те тогава?
Има ужасяваща статистика, че само петнадесет процента от служителите се чувстват ангажирани на работа. В нашия случай изглежда, че дори не достигаме този минимум, но никой дори не мисли да напусне. Те седят там, мълчат и кимат послушно.
Междувременно, в най-ефективните организации, сесиите за брейнсторминг започват с въпроса „Как можем?“. Този въпрос, обясняват експертите, насърчава служителите да описват процесите, докато „можем“ предполага, че има редица решения, но няма едно-единствено правилно. „Ние“ подчертава необходимостта от участие на всички и от екипна работа.
Може ли да се вземе разумно решение в арменския кабинет, когато човекът начело на масата постоянно е въвлечен в това, което смята за забавни второстепенни въпроси, и никой не смее да върне премиера към работа?
Мъже в официални костюми, седнали мълчаливо на бюрата си, не намират смисъл в това, което правят (ако изобщо го правят), не виждат Министерския съвет като място, където могат да научат нещо, но никой не подава оставки. Животът продължава!
Спутник Армения